Én azóta is nyúzom a vue6-ot, de minél több dolgot ismerek meg annál keserübb szájízzel.
Nézem a felhős képet - ami hiteles és remek - de elgondolkoztam ezeken a progikon.. 12 óra render?!? Az eredmény pedig 'pár' felhő.
Most nem a te munkádat ócsárolom természetesen, hanem ezeket a progikat. Ahogy egy picit hitelesebb képet szeretnék (elmosott árnyékok, elmosott tükrözödés, objektumok ahol összeérnek ott ugye nem olyan mint az objektum többi részén, a való világban a fal sosem tökéletesen egyenes, a fal élei sem tökéletesek, kell rá némi kosz hogy hiteles legyen hisz tökéletesen tiszta falak sincsenek, stb.) abban a pillanatban ezek a progik szétesnek és a rendertime a sokszorosára nő. A sokszoros pedig itt nem 1-2x hanem inkább 10-15x időt takar az alapbeállításokhoz képest.

Nézem vue oldalán a nap képeit (tehát amit a legjobbak készitettek feltételezhetően megfelelő hardverháttérrel) és nem hitelesek, egyáltalán nem. Persze van pár hatásos ötlet, de maga a kép, azon az objektumok abszolút felismerhetőek hogy render, túl tökéletes, túl tiszta és nem hiszem hogy egy profi felhasználó ezt ne látná. Csak ha ennél hitelesebb képet szeretne akkor jön a képbe a többszörösére emelkedő rendertime. Ez pedig úgy tünik mindenkinek sok.

Amikor még Amd 450 procin, 128mb memóriával nyomultunk Bryce progin akkor úgy képzeltük hogy amilyen mértékben fejlödik a pc hardver pár év múlva hihetetlen minőségű képeket tudunk csinálni (mozgóképet már nem is merem emliteni). Most itt vannak ezek a hardverek, 4x3Ghz, 4Gb memória, hihetetlen teljesítményű vga és gyakorlatilag arra jó hogy egy egyenest húzzunk a térben. Ha ennél mélyebre ásnánk már szembesülünk vele hogy az több millió poligon és 1,5 év rendertime.

Szia!
Az az igazság, hogy amit mondasz, maximálisan igaz. Élethű alkotásokat nehéz összehozni, vagy kompromisszumokra kényszerülünk (fotóba illesztés, csak háttér, stb.). Viszont nézd meg a Karib-tenger Kalózai II-t! Abban a hegyvölgyes résznél az egész háttér az összes heggyel és felhővel meg tengerrel és buja erdőséggel Vue, ráadásul "csak" 6.5 (most 8.5-nél járnak).
Amikor kirándulok, futok egyet, azt látom, hogy a természet olyasmi, amit leutánozni nem lehet, és talán soha nem is fog menni :) Azok a gyönyörű hegyek, a végtelen véletlenszerűség és apróbbnál apróbb részletek mindenhol... Törekedni se lehet rá, mert elképzelni is lehetetlen...
Viszont! Nem láttam még festményt, rajzot, olajképet, bármilyen alkotást, mely tökéletesen vagy legalább élethűen leutánozta volna a valóságot (ugyan már, azok az elkent kontúrok? :) ). A táj "szerkesztése" éppen ilyen! Nem valóságos, de művészet, alkotás, ahol egyedit, soha nem látott és bejárt vidékeket fotózhatunk le, egyre szebben, egyre kevésbé műen. Ennek elsajátítása pedig idő, és igenis művészet is egybe. Ceruzával rajzolni, vagy akvarellel festeni sem lehet megtanulni másodpercek alatt úgy, hogy utána élethű lesz az összes képünk. Csak míg ott a színekkel, meg részletekkel és a festék sajátosságaival (és még ki tudja, mikkel) kell megismerkedni, itt a displacement-tel, a bump mappinggal, haze densityvel, meg a render qualityval.
Utóbbi nagyon fontos: Nem csak szépet kell alkotni, hanem jól kell azt lerenderelni! Vannak minőségi beállítások, amik sokat nem hoznak a konyhára, csak renderidőt, és vannak elemek, amiket bizony optimalizálni kell a minőség vagy mennyiség rovására. Ezzel elérhetjük, hogy ebben a hőségben ne fűtsük napokig a szobánkat :)
Valójában az itt közölt renderidők már több, mint elavultak, írtam is róla: 1 mag, Athlon 3200+, ami valójában 2 GHz-en jár... Ez a kép ráadásul 99%nál kékhalállal elbúcsúzott tőlem (11h40m-nél), így egy barátom egy zsír új, "mindössze" 55ezerforintos, 6 magos AMD processzoron (1055T, 6*2.8 GHz) 1óra10perc volt (!). Októbertől nekem is ilyen erőművem lesz, addig azonban még vagy sokat várok, vagy sokat optimalizálok :) A jövőben (1 éven belül) pedig szakterületemnek pont a többszálú programozást szeretném választani. Pont ezért.

Vannak meghökkentően hiteles renderek, de ehhez kell 30 szakmabeli és 30 célgép hálóba kötve. Jó, ez mozgókép igy ez még érthető is.
De én csak egy szimpla állóképet szeretnék, ehhez használok egy 700$ értékü szoftvert, ami azt igéri hogy csak megadom honnan süt a nap, milyen a föld, milyen víz vagy az erdő és már kész is. Ez épp addig igaz amig nem foglalkoztat hogy a kép valóban realisztikus legyen.
Abban a pillanatban ahogy életszerü kép a cél (és miért ne lenne az, hisz az egész szoftvert ezért használom és elvileg erre is készült) ez a csak beállitod a napot, földet, hátteret stb szlogen nem igaz. A kép elkészitési ideje (és még nem a render idejéröl beszélek) a többszörösére nő.
A víz ahol a partot mossa más, habos, máshogy fodrozodik. A fa ahol a földet éri más, más a törzse, más a fa környéke a földön, bokroknál, de igy bárminél ugyanez. És sajnos ezek azok amik nem apró finomítások ahogy én azt egyszerü földi halandóként elképzeltem eddig, hanem ezek teszik ki a munka 95%-t.
Ráadásul ezek után még jön a render ideje, mivel hiteles képet szeretnék az árnyék is legyen hiteles különben nem ér semmit, legyen hiteles a távolság (jó, ezzel csalok hogy röviditsem az időt, megcsinálom ps-ben, de akkor kell egy másik progi ami megintcsak ki tudja mennyi pénz és egyáltalán miért kell?).
Akik kiadják ezt a szoftvert tudják mire lesz használva, hisz ezért készitették el, de ha őket odaültetnénk zavarba jönnének időnként a saját szoftverüktöl.
Nem tudok jobb példát mint az eonvue oldalán lévő nap képeit emliteni, látványosak, de nem hitelesek. Ordit róluk hogy ezt a sok pepecseléssel járó munkát kerülendően nem realisztikusak a képek.
Lett belöle sci-fi táj vagy elmosta az egész képet igy rejti el hogy amit eredetileg elképzelt azt egész egyszerüen nem sikerült ezzel a szoftverrel megvalósitani. Illetve sikerült volna, de ehhez a rá szánt idő többszörösére lett volna szükség de ugye már alapból nem kevés időt foglalkozott vele.

Ez a gondom ezzel és talán ez többé-kevésbé minden 3D tájgeneráló szoftverre igaz.
Minden bizonnyal megváltozna a véleményem ha hobbifelhasználoktól látnék fotórealisztikus képeket, de én még ilyet nem láttam. Sőt, egyenlőre még profi felhasználoktól sem igazán.

Őszinte leszek továbbra is: Egyetértek veled. Ahhoz, hogy az apró moháktól a kis szálkákon át, mely megjelenik a fa törzsén a finom fényvetületekig és "végtelen" sugárkövetésig pontos képet alkossunk, mely realisztikus: Jelenleg amatőr-félprofi szinten nem elérhető. Nem csak azért, mert nem vagyunk képesek rá: Nem képesek a szoftverek sem. Sokszor elgondolkodom azon is, a textúra használata jogos-e: Az is egy fotó, amit felületre illesztünk, hát ez önmagában nem hamiskodás már? Nem funkciók és shaderek építik fel. De nem is lényeges, azzal se jutunk sokkal előbbre.
Továbbra is fenntartom viszont, hogy ez egy művészet, ahol az ecset digitális csupán, léteznek jobb és rosszabb művészek, akiknek szebb vagy csúnyább a festményük. Vue napi legjobb képe csoda, hogy van, Terragennel naponta (végleges) render sem készül szerte a világon... Persze, a végső, elérendő/elérhetetlen cél a realisztikusság, de nem az, ami a fotókon van! Az is távol áll az igazi valóságtól, ahogy egy render is. De egy vízfestményen az életben nem jelennek meg jól a tükröződések a felületeken, az olajfestményekben a translucency csapnivaló, a növényzet elnagyolt, a felhők pacásak - hát a digitális vásznon meg a textúrák gyengék, elnagyoltak, s hiába a szép élsimítás, ha kicsit ismétlődős a terep. Ez a lényege szerintem: Realisztikusság, de csak azért, mert hogy néz ki a fa fejjel lefelé. Utána művészet, amiben van aki jobb, van aki kevésbé (Vue alkotókra is igaz e-on - on).
A render ideje persze, hogy hosszú. De itt is fenntartom, hogy óvatosan kell bánni a csúszkákkal. Nem a maximum a megváltás! Terragenben (de akár Vue-ban) húzd fel a csúszkákat egy jó projektben maximumra, és kösd össze a világ összes processzorát, hogy jövőre elkészüljön :) Van rengeteg beállítás, ami fölöslegesen húzza a render idejét (Terragenben gyakran a GI, AA, master quality, Vue-ban a Depth of Field, vagy Advanced light model-ek közül néhány)... Optimális szinten tartva a minőséget egy jó 4magoson 4+ GB memóriával 12 óra alatt a legtöbb projekt lerenderelhető. Állítom, hogy a 36 óra alatt befejeződő renderek szemmel alig észrevehetően jobbak, kivéve persze más fény-renderelési metódusok esetén persze. Itt én azért rendelek sokáig, mert gyér a gépem, de ezt már említettem :).

Hozzátenném, a magas felbontáson renderelés (6-8 MP) sem éppen bölcs dolog, kivéve, ha poszter készül róla, vagy nagyon jól kidolgozott a projektünk...